Elegy to the Spanish Republic #34



Robert Motherwell
óleo sobre lienzo, 1953-54
click en la imagen para agrandar


Motherwell vió en la guerra civil española una alegoría de la pérdida como fenómeno inexorable. A través de la muerte de la libertad, el fin de una utopía consolidada frente a un golpe fascista, encontró un camino para expresar lo dramático del caracter cíclico de la existencia. El mundo consciente y el subconsciente, lineas rectas y figuras oblongas, contornos definidos y difuminados, tonos claros y oscuros, textura plana y rugosa, sólidez y fluidez , cohabitan en un espacio en que la bandera republicana, el ser, va diluyéndose camino de la nada.

Robert Motherwell en image & art


por Fiasco. readvolution '07

9 comentarios:

Brasas dijo...

Aquí tampoco coincidiremos, pero no me resisto a preguntártelo: ¿no te parece un poco artificial y convencional que se le atribuya tanto contenido -y tan dramático- a un cuadro que por sí solo no es capaz de sugerir siquiera de lo que trata?, De hecho por sí solo resulta incluso decorativo, todo lo demás, -(el dramatismo, la república, la guerra)-… ¡¡hay que leerlo en un prospecto!!.

-Que conste que mi crítica no es a tu crítica, sino a la enorme desproporción que veo entre las pretensiones expresivas de ciertos pintores y la capacidad real de sus cuadros para comunicar algo, …desproporción que sólo espectadores muy aleccionados deciden pasan por alto, con una especie de mezcla de autosugestión y sibaritismo … por cierto no muy “proletaria".-

Fiasco dijo...

Me parece muy válido lo que dices. Algunas pinturas de la serie incluyen la bandera de fondo, lo que podría justificar un tanto esa interpretación republicana, pero no es el caso de esta, ni de la mayoría. En general, se trata de una interpretación uqe exige "prospecto". A mi eso me hace pensar en dos cosas

Por un lado, si admitimos que es arte eso a o que llamamos "intervención", "performance", o "acción", donde los límites de cada disciplina artística se diluyen, podemos aceptar también que la obra artística aquí no es solo un lienzo, sino el conjunto de ese lienzo con su "prospecto". Una obra no es peor por necesitar una pequeña hoja de ruta.

Por otro lado, al margen de esa visión, lo que a mi me parece más interesante de la obra es que si tiene una cierta evocación atávica, que, a partir de una iconografía muy muy simple (lo oscuro absorbiendo lo claro, lo curvo superpuesto a lo recto, lo rugoso ocupando el espacio de lo liso, lo irregular manchando lo limpio...), es capaz de sugerir un conflicto profundo, empático y tremendamente subjetivo. Como sucede siempre con el expresionismo abstracto, la visión republicana, que parece ser la del pintor, es tan válida como cualquier otra, se trata se una obra abierta a la visión y la subjetividad de cada uno, sin un sentido definido más allá de una sensación común.

Así que, si admitimos que la visión republicana es tremendamente subjetiva y la ponemos en cuarentena, te gusta la pintura?

Brasas dijo...

La verdad es que no me gusta, pero te reconozco que mi mirada no es "limpia" -por así decir- ...ya que está influída por la cantidad de cuadros similares que he visto en mi vida producidos por domingueros y marujas.
Verás, existe el tópico de que las marujas pintan la casita, o la barca, o la niña de foto... pero eso sólo era infaliblemente así hace unos treinta años. Ahora -(si eres observador tú también lo habrás notado)- la mayoría de las marujas se sienten MODERNAS, sobre todo porque han descubierto que existen estilos mucho más decorativos y fáciles que el figurativo, en los que no hace falta saber dibujar... y abiertos a todo un mundo de fascinantes efectos matéricos o cromáticos de los que nadie te puede decir que están mal hechos ó "aquí falla la perspectiva" ó "te quedó bizco"... etc...

Qué quieres que te diga, personalmente prefiero a los pintores que saben dibujar, tipo Schiele. No creo que eso les coarte la creatividad sino al contrario, y me dan más sensación de profesionalidad; no veo su arte tan fácil y superficial.

Motherwell me parece una "maruja" avant la lettre.

Fiasco dijo...

jejej. Si, es cierto que hay mucho arte no figurativo de muy mala calidad, es fácil engañar. Sucede como con la música, yo soy un gran seguidor de la música clásica contemporánea y del avant garde del jazz, los john cage, ligeti, stockhausen, peter brotzmann, anthony braxton, otomo yoshihide....

Y en paralelo a esa gente, que es capaz de estructurar un discurso musical dentro de lo "no figurativo", hay un montón de segunda fila que se dedica a hacer ruido sin ton ni son a ver si cuela. En fin, en todo hay gente que sabe lo que hace y gente que imita sin saber, pero a mi en particular Motherwell si me llega, que es lo que me interesa. Si tiene un gran dominio técnico o no me es indiferente, supongo q esa pintura no necesita ser un virtuoso, pero el acto mental de la concepción me parece evocador, conecta con mi sensibilidad.

Schiele es uno de mis pintores preferidos, siempre me parece curioso que se le considere un pintor "erótico", me parece qedarse en lo más superficial de su obra no crees?

Brasas dijo...

A John Cage me tocó estudiarlo y lo aborrezco; de los demás músicos vanguardistas que citas sólo conozco el coro turbulento de "2001" y me parece mayor acierto de Kubrick que de Ligeti (me gusta cómo funciona en la película, pero como concierto me resultaría insufrible).
No estoy seguro de que con el arte no figurativo "sea fácil engañar", salvo a quienes desean engañarse.
La mayoría de la gente que no se dedica a producirlo tiene unos prejuicios en su contra que a mí siempre me han parecido muy sanos y razonables. Creo que esos prejuicios provienen de la misma región del cerebro que el escepticismo hacia la monarquía, los "videntes", los enchufados... y demás género de cosas y seres que reciben éxito, fama o privilegios sin que sea posible verles el valor o el mérito para ello.
Schiele dibujaba muy bien, muy expresivo, eso es algo que casi todo el mundo puede notar y espontáneamente valorar y admirar, ...pero ése no es un criterio de calidad cuya preeminencia interese a los Críticos e Historiadores del arte moderno, porque echaría por tierra a muchos de sus "genios". Creo que es por eso que se intenta destacar su faceta erótica, como supuesto rasgo más rompedor y vanguardista.
Pasa también con Klimt, Wyeth o Freud: son figuras incómodas en el Arte Moderno porque sus pinturas poseen valores que todo el mundo puede apreciar, y a su lado mucha parte del arte vanguardista oficial parece autista y sobrevalorada.

Fiasco dijo...

Yo te aconsejaría el "3 compositions of new jazz" de braxton, para probar ese avant jazz. Tiene una cierta relación conceptual con la clásica contemporánea, pero es diferente.

Sobre lo que dices, no estoy de acuerdo en que el único criterio válido para juzgar el arte sea la técnica.

De hecho para mi con Schiele sucede lo contrario, se le valora en un plano formalista, dibuja figuras desnudas, luego es erótico, sin prestar atención al trasfondo conceptual que tiene su pintura. En cualquier caso, de acuerdo en la conclusión, es algo, jeje


Es fácil engañar porque, coincido contigo, existe una tropa de snobs que se deleitan con el arte no figurativo por una cuestión de modas, pero son incapaces de encontrar la esencia artística de cada obra, y por tanto les da lo mismo una pintura que otra, un músico que otro. Pero eso no invalida que verdaderamente existe un contenido debajo de las formas del buen arte no figurativo que no está presente en el malo. Pero claro, los conceptos bueno y malo son tan subjetivos...

Brasas dijo...

Tengo mis dudas de que los "conceptos" de Schiele sean más valiosos que la atractiva forma de sus dibujos (los testimonios que tenemos de él lo describen como un tipo frío y rarete con escritos de poca sustancia).
Y que conste: yo tampoco creo que "el único criterio válido para juzgar el arte sea la técnica" -(fíjate que Braxton debe de tener una técnica acojonante y las cuatro cosas suyas que acabo de bajar no me gustan nada!!).

Por lo demás me parece inteligente cómo encajas las opiniones escépticas, -tomándolas como una ocasión para defender el arte en el que crees- en lugar de indignarte.
Buen blog! Pasaré más veces :D

Fiasco dijo...

Te lo agradezco, eres bien recibido, me gustan tus comentarios

Mi opinión es que el arte es algo inevitablemente subjetivo, así que cualquier opinión bien fundamentada me parece muy válida. Además, me gusta conversar :)

Yo siempre he entendido que, a grandes rasgos los desnudos de Schiele pretenden asociar el sexo como acto generador de vida con la decrepitud de sus figuras, y por tanto la muerte, es una dicotomía cíclica muy propia de su época y de todo el movimiento expresionista

Por cierto, tu no escribes en ninguna parte?

Brasas dijo...

Escribiendo soy nómada, cualquier blog de arte me sirve; (aunque en los sitios más empalagosos mi punto de vista es recibido con auténtico odio xD