Solo se sei mago / Solo si eres brujo

Lara Favaretto
Solo se sei mago (Solo si eres brujo)
100 kilos de confeti blanco. 90x90x90 cm. aprox. 2006
click en la imagen para ampliar


La gran virtud de Lara Favaretto es su capacidad para crear universos mágicos, profundos y evocadores a partir de piezas de una simplificación formal enorme.

Solo se sei mago son cien kilos de confeti prensados en un cubo. Con una tremenda visión simbólica, Favaretto contrapone dos elementos, el confeti y el bloque, con propiedades evocadoras diametralmente opuestas, y consigue una asociación imposible. Un imposible, que logra unir a los más pequeños e insignificantes pedacitos de papel para ser sólidos como un bloque pétreo, que transforma la fragilidad en un ladrillo sobre el que constriur. Un artificio que confiere a esos diminutos papelitos festivos la solemne presencia que no podían tener por si solos, que construye un bloque inexpugnable con la seguridad de la piedra desde lo amable del confeti.

Al unirlos, plantea si ese tipo de uniones dicotómicas son posibles, si se puede llegar a la solidez y a la fuerza de la piedra desde lo pacífico del confeti, si se puede construir con estabilidad a retazos, si las leyes de la física tratarán al papel igual que a la piedra, si se puede lograr avanzar a pesar de esas nomas del entorno, si se pueden lograr conquistas que perduren sin sacrificios.

Pero al sólido bloque se le resquebrajan las esquinas. El cubo regular se erosiona y va tomando forma piramidal, su aspecto liso va adquiriendo cada vez más rugosidad. ¿Se puede lograr que las leyes de la física respeten al papel? Solo lo puede un brujo.


por J. del Fiasco. readvolution '08
dejar comentario

22 comentarios:

Brasas dijo...

¿Y...?

(¿Y no te parece ya un poco gastado ese género de arte que nunca se implica en contar algo, y que se limita a fabricar cositas o cosotas cuya única particularidad es el material inusual escogido para construírlas?

J. del Fiasco dijo...

El arte es un acto de comunicación, si un artista escoge un material y ese material tiene unas propiedades simbólicas, eso constituye un mensaje perfectamente definido. Puede no interesarte, por supuesto, pero no puedes decir que no cuente nada.

Vi la foto hace un tiempo en VVORK, y me resultó muy expresiva

Brasas dijo...

"El arte es un acto de comunicación,..."
¿No es esto un poco PONTIFICAR?
(palabra muy interesante que surgió en el último debate :)

¿No sería un poco más empírico y realista reconocer que unas obras de arte consiguen comunicar multitud de contenidos, y otras prácticamente nada?

De acuerdo que cualquier volumen fabricado con confeti aporta unas connotaciones (como de ... ¡¡confeti!! x)
...pero más allá de eso no veo yo tanto "mensaje perfectamente definido" ni tanta "creación de universos mágicos".
Casi comprendería mejor que dijeses que la pieza te gusta por nihilismo, porque es un objeto agradablemente banal y sin pretensiones. Pero que precisamente le quieras ver tanto contenido, la verdad, me sorprende.

Cuando menos el mensaje... tan "perfectamente definido" no estará, porque a mí ver obras como esta me genera pensamientos completamente diferentes a los tuyos, del tipo de:
¿En éste nivel tan ÍNFIMO de creatividad y de significado, se tiene que mover el artista actual para que lo acepten como tal, y no lo tachen de "ilustrador"?

J. del Fiasco dijo...

Tal vez me expliqué mal. Es discutible si el mensaje está o no perfectamente definido, lo que si está perfectamente definido, al menos en mi opinión, es que existe mensaje, que existe una pretensión comunicativa por parte de Favaretto en esta escultura, que no es un objeto estético de alegre banalidad.

El arte para mi si es un acto de comunicación: es indiferente si el artista lo intenta o no, para mi lo que le da a un objeto cualidad artística es que implica un mensaje más o menos definido que el observador recibe y que, en principio (solo en principio, esto es muy discutible...), no encuentra en otro objeto cualquiera.

Y comparto eso que dices, unas obras de arte comunican mucho y otras nada según el espectador, por eso el concepto de arte es un objetivo, pero lo que cada individuo considera como ejemplos de ese concepto es inevitablemente subjetivo.

Por eso tu no ves los universos mágicos. Para mi lo que tiene de universo mágico es que condensa una realidad alternativa en que se presentan conviviendo lo que para nosotros son conceptos antagónicos, pero lo hace desde un intento de reflexión social sobre nuestro contexto. Llamémoslo "universo mágico" o, si lo prefieres, extrapolando el concepto de la literatura, realismo mágico, pero el lenguaje es muy parecido.

Y también por eso, porque el arte solo puede ser subjetivo, tienes tu esa adicción los ilustradores. Para mi el criterio para medir es exclusivamente esencialista: me es absolutamente indiferente el lenguaje que se escoja o el dominio técnico que se tenga, el plano formal solo me interesa en la medida en que contribuye a generar ese acto de comunicación.

Brasas dijo...

:D
Sí que veo los universos mágicos, solo que en otras obras -por ejemplo las de el Bosco-

Y por muy grande que sea tu esencialismo -o mi subjetividad- reconocerles la misma virtud (la de "crear universos mágicos") a obras con un nivel de creatividad tan desigual como la de el Bosco y la de Favaretto CLAMA AL CIELO!!

Es como llamar "Música" por igual a un aria de ópera y a un eructo, producido en unas condiciones más o menos galerísticas... ((Por eso no me gusta J. Cage ;))

J. del Fiasco dijo...

pero volvemos a lo mismo brasas, porqué esto no es de buena calidad? porque no demuestra técnica artesanal de pintura?

No es que TU subjetividad sea grande, lo es tanto (y tan poco) como la mía: simple cuestión de gustos.

Porqué wozzeck es peor que cualquier cosa de Monteverdi? Quiere producir una reacción, y lo hace desde el lenguaje técnico q es necesario. No es rompedor, es q nos empeñamos en colocar fronteras puramente artesanales

Brasas dijo...

Yo no he hablado de "calidad", porque precisamente soy bastante escéptico a que se pueda medir la "calidad artística" de una obra, (y quienes van de que saben hacerlo me recuerdan a las marujonas televisivas que van de que aciertan el futuro ;D)

En cambio, no hace falta ser ninguna especie de médium o experto para percibir inmediatamente la diferencia abismal de CREATIVIDAD entre los dos artistas que he comparado. (Favaretto y el Bosco). De éso es de lo que he hablado!!

A lo mejor tu formación es de Historia del Arte, y en esa disciplina quizás la CREATIVIDAD no tenga ningún pito que tocar, ...y eso puede ser la causa de que luego valoréis más en las obras de arte su encaje con el "zeitgeist" establecido, que su verdadera originalidad y riqueza formal y narrativa -eso que a tí te gusta descontar como simple "técnica artesanal" ... ((aunque es difícil encontrar algo más artesanalmente simple y más "de trabajos manuales" que amazacotar confeti hasta hacer con ello un bloque xD ))

Te lo digo sinceramente: yo es que a la gente que hace este tipo de obras no consigo percibirlos como auténticos artistas, sino como personas obedientes que no hacen otra cosa que aplicar diligentemente "el manual", lo que les han dicho en una Escuela o Facultad que es la manera correcta de producir obra "contemporánea".

JuanMa dijo...

Dices, J del Fiasco, que el arte es un acto de comunicación:

1-No todo lo que sea un acto de comunicación es arte.

2-En esta pieza (cosa) la comunicación es = a 0

Para gustarte (como a tí te gustan) este tipo de obras, uno a de poner mucho mucho de su parte para tragarselo, no me lo negarás.

No veo ningún interés en esta cosa, ni en lo plástico, ni en lo que dice, porque de hecho no dice nada. Y si, si se puede decir que no dice nada.


Y lo de compararlo tan ligeramente con el Bosco.... clama al cielo, como dice brasas.

Hablas de subjetividad, mi opinión vale, la tuya también, y la del otro, y la del tio del confeti.

Esa es la esencia del "todo vale", lo que este tio hace es, así pues, igual de válido que lo que hacía el Bosco. Me niego a aceptar ese criterio!(aunque sea lo que la historia del arte hoy acepta)

J. del Fiasco dijo...

Bienvenido Juanma.

Yo no he dicho que toda comunicación sea arte, pero, en mi humilde opinión, lo que posee calidad artística siempre comunica. Para que exista comunicación es necesario un receptor, que tiene sus gustos subjetivos, y recibirá un mensaje o no en función de muchos factores. Por tanto, por supuesto que resolver si una pieza artística es o no buena es una decisión inevitablemente subjetiva. Yo no ausculto la calidad, brasas, solo es mi opinión ;)

Lamento profundamente que la pieza de favaretto no te diga nada, a mi sigue pareciéndome sensacional. Y me parece muy aventurado que tu sostengas que no dice nada; muy respetable si hablas de tu opinión, que por supuesto vale tanto como la mía, pero dar el paso de transformar tu opinión en un imperativo categórico negando que esa comunicación pueda existir es algo que no se mantiene.

Sobre la comparación con el Bosco, me lavo las manos, Brasas lo ha sacado a colación, y yo, hasta ahora, no lo he mencionado. Sin embargo, si quiero hacerlo ahora. Brasas, no entiendo que es lo que criticas sobre el zeitgist. No creo que esta obra de favaretto sea una portadora señalada de su zeitgist, pero sin lugar a duda el Bosco lo es. La influencia de las condiciones socioeconómicas tardomedievales en la obra de el Bosco, y su relación con la caída de la escolástica es algo indudable. Eso no quita, obviamente, para aceptar la creatividad individual del Bosco.

Favaretto y El Bosco tienen la misma relación que puedan tener Lisipo y Kozintsev, o una mandarina con una galleta de coco, lo que no quita para que me gusten las galletas de coco, y también me gusten las mandarinas.

Nadie ha dicho que valga todo. A mi me vale lo que me guste, lo que me diga algo, y no necesito una reflexión teórica previa sobre si los materiales o la técnica son adecuados. No se porqué un puñado de puretas os empeñáis en querer señalar vuestras bondades a costa de negar que nada más pueda tenerlas. Esta señora (Lara Favaretto es una mujer, Juanma)consigue una obra que a mi me transmite, y emplea para ello la técnica que es necesaria. Obviamente, su técnica no merece mención, pero está al servicio de lo necesario, y a mi me gusta.

En otro orden de cosas, Juanma, veo que eres estudiante de B.B. A.A., supongo que con especial predilección por el dibujo. ¿Cómo son tus dibujos?

Brasas dijo...

Si querías llevarme al shock con lo de "PURETAS" te aviso que lo conseguiste. He tenido que buscarlo por internet para confirmar mis sospechas y ... lo que me temía: Todos los resultados de la búsqueda son más bien chungos (incluído un "puretas.com" cuya existencia y contenido no imaginaba).

Que aceptes la "creatividad individual de el Bosco" me alegra (sobre todo por tí xD)
Ahora sólo falta que reconozcas que la de Favaretto a su lado es casi insignificante y habremos alcanzado al menos un punto de acuerdo.
-(es en ese sentido que los comparé)-
De todas formas no te oculto que lo que más me fascina de este blog es el don que tienes para fijar tu admiración justo en el tipo de artistas y obras que yo menos me creo. Además encajas muy bien las polémicas y el escepticismo ajeno, aparte del mérito que tiene el hacerles una armadura de argumentos a productos a menudo tan endebles.
Así que -mientras no me digas que molesto- seguiré viniendo por aquí. Saludos!

JuanMa dijo...

Anda pues mira, resulta que Favaretto es una mujer... que cosas!
:)

Pues los dibujos los tengo en juanmamoreno.blogspot.com

y luego tengo otro de opinión artística -algo diferente a la tuya-, pero si te quieres pasar:
sobrearteyharte.blogspot.com, amén de otro par de blogs que me piden para asignaturas de la facultad.

J. del Fiasco dijo...

Siento no haber contestado antes, estoy algo liado.

Brasas:

puretas = purista 3. adj. Que defiende el mantenimiento de una doctrina, una práctica, una costumbre, etc., en toda su pureza y sin admitir cambios ni concesiones. U. t. c. s.

Por mi parte eres bien recibido, por mucho que me resulten impensables esas carreras de artistas que me planteas, jeje


Juanma:

Ojearé tu web con detenimiento

Creo q estarás de acuerdo en que un poco pureta eres ;)

MBI dijo...

Vaya...siempre me demoro demasiado.
Y esta vez sin tiempo. Tengo un pie en Fiasco y otro en Brasas y creo honestamente que Lara Favaretto también.
Vuelvo con más tiempo.

JuanMa dijo...

ajaj Puretas a mucha honra!

No, en serio, considero que con la técnica, con su dominio, es el camino para poder expresar lo que se quiera. Si tienes cosas que decir no basta, hay que saber transmitirlas, y para mí la clave está en la imagen, y no en un folleto explicativo. El dominar la figuración es el dominar la creación efectiva de imágenes con unas herramientas.

No obstante, poner un cubo de confeti es poner un cubo de confeti. Podrás contar luego mil historias, pero es algo ajeno a la imagen, al objeto. De un cubo de confeti puedes elaborar cualquier discurso, y todos valen, al ser todos igualmente absurdos.

Expresarse con literatura o expresarse con la imagen, esa es la gran diferencia.

J. del Fiasco dijo...

porqué la clave es la imagen y no un folleto explicativo?

No es arte la literatura? No es arte la fotografía? No es tambiñen arte una combinación de fotografía y literatura? Me da lo mismo si se quiere llamar foteratura, la cuestión es que es una vía de expresión y es tan válida como cualquier otra, no veo porqué solo vale cuando lo haces usando la imagen. Es como atarte un brazo a la espalda. Probablemente tiene más mérito, pero al espectador no le transmite más por eso

J. del Fiasco dijo...

y además, ese discurso, esa reflexión que genera una obra de arte, la genera igual el cubo de confeti que el lienzo, porque eso es lo valioso, la reflexión, la emoción, el pensamiento que genera. Si la pintura no genera ningún discurso, apaga y vamonos

Brasas dijo...

Sinceramente Fiasco... eso de que en una obra de arte lo valioso es "el discurso,la reflexión" me suena un poco insatisfactorio y banal.

Como eso otro de "Si la pintura no genera ningún discurso, apaga y vamonos" ... ¡¡pero qué manía con el DISCURSO, una cosa que en la práctica suele ser un rollete estereotipado, al alcance de cualquier estudiante capaz de hacer rutinariamente bien los deberes!!
Piensa que cada aparición institucional del rey o del príncipe lleva aparejado un "discurso" -((articulado con cautela por especialistas... pero en cuyo valor artístico nos cagamos todos :))-
y paralelamente, no me creo que a cada pieza de jazz que te gusta le exijas el "generar" una particular "reflexión, o discurso" para considerarla una "obra de arte"!
;D
¿No te das cuenta de lo cuadriculado que resulta conceptuar el arte así?

JuanMa dijo...

A ver. No digo que la literatura no sea arte, no faltaba más. Digo que un objeto llámese "X", que sólo pueda ser entendido como arte por un folleto y un contexto (estar dentro de un museo) no es arte. Porque las artes PLÁSTICAS requieren eso, plástica, imagen. El discurso ya lo tiene de por si un cuadro que no sea demasiado mediocre, se trata de hablar en términos de imagen.

Un ejemplo: Qué tiene una obra de arte conceptual "pura", llámese Kosuth, por ejemplo (cito a unos clásicos)que no tengan Las MEninas. Y ahora a la inversa, qué tienen Las Meninas que no tenga Kosuth.

Mientras que el conceptual tiene su "discurso", algo postizo y exterior a la obra (una y tres sillas puede significar cualquier cosa), Las Meninas también tienen su discurso, con la diferencia de que este se encuentra formando parte de la obra, de la imagen, no es un postizo.

Y qué hay en Las Meninas que no haya en Kosuth? Sólo con ir a verlas te das cuenta. Es una imagen potentísima, efectiva por estar perfectamente compuesta y pintada con una maestría técnica como pocos han vuelto a pintar.

No obstante 1 y 3 sillas no es nada.

Por rechazar el arte conceptual no me pierdo nada, porque no tiene nada que no tenga la pintura, pero si rechazas la pintura en pro del conceptual te estás perdiendo muchas cosas, muchísimas, todo lo que atañe a la imagen, la composición, la pintura, la técnica, el virtuosismo técnico, el estilo de cada pintor, los movimientos, las vibraciones,....

J. del Fiasco dijo...

y que, Juanma?

Es como si yo dijese que el cine es mejor que la pintura. El cine tiene todas las virtudes estéticas en cuanto a la imagen que puedas encontrar en la pintura, el mismo fondo conceptual y además tiene movimiento, un texto literario en forma de diálogos y una trama narrativa mucho más desarrollada que la de la pintura.

Total, que me puedo saltar la pintura porque no voy a encontrar nada que no me de en el cine...

La cuestión está en que, con todo y con eso, yo veo una pintura y me dice algo, me lo dice en su idioma, y vale, es cierto, no tiene diálogos, pero consigue emocionar con lo que tiene, para que más?

Y con el arte no objetual lo mismo.

Y esto lo enlazo con Brasas. Yo no digo que el discurso sea el único plano, digo que en el arte existen planos emotivos que responden a un discurso conceptual y otros que responden al deleite estético.

En la pintura figurativa, que es de la que estamos hablando, aparecen los dos. En la pintura no figurativa y en la música generalmente solo aparece el estético, y en el arte no objetual puede aparecer cualquier combinación de ambos, más o menos como en la pintura. Aunque normalmente sus criticos soléis negarle categoría estética, hay quien puede considerar que el puro juego de formas que tiene una combinación de objetos resulte bello, y yo no soy nadie para negarlo.

JuanMa dijo...

Efectivamente, pero el arte "no objetual" se presenta como equivalente al real, es decir, se equipara al Kosuth con el Velazquez.

Se niega el juicio (esto es teoría del relativismo puro y duro), de forma que videos, obras etéreas (já-já), instalaciones (escenografía), videoarte (cine, aunque malo y aburrido) etc.. conviven con pintura y escultura dentro de unas mismas instalaciones.

No obstante no veo que el videoarte se situe en el campo del cine, o la performance en el del teatro. Mal cine, mal teatro, mala escenografía, mala pseudofilosofía recalan allí donde se alimenta al charlatán: en el mundo de las artes "plásticas".

Por eso comparo a Kosuth con Velazquez, porque conviven. Claro que el cine tiene cosas que no tiene la pintura, pero se ven, se hacen y se consumen desde ambitos muy diferentes, por eso no pueden compararse como si al conceptual y a la pintura.

Ahora bien, si realmente, con la mano en el corazón, encuentras cosas y disfrutas con un cubo de confeti, pues entonces adelante. :)

Como decían en algún blog que ahora no recuerdo: será una cuestión de fe. Yo tengo fe en la pintura y tu tienes fe en el confeti. :)

Saludos!

P.D. Agradezco este blog, que aunque tengamos puntos de vista diferente, se puede debatir sin perderse las formas, no como en: http://sobreartecontemporaneo.blogspot.com/

J. del Fiasco dijo...

Bueno, a mi me da la impresión de que tachas de ante mano las posiblidades expresivas de un montón de cosas para dar a la pintura una posición superior que yo no le encuentro. No voy a hablar de Kosuth porque lo conozco poco, pero sinceramente no creo que Velazquez y Santiago Sierra no puedan convivir como equivalentes. No encuentro motivos para disfrutar del cine o el teatro y no hacerlo del situacionismo y la performance.

No se trata de negar el juicio, que si, es subjetivo, sino de enfocar el juicio sin prejuzgar por disciplinas.

En cualquier caso, me alegra que te sientas cómodo en este blog.

Artellando es un blog con mucho potencial, y que da pie a conversaciones interesantes, pero cuando uno habla por escrito es muy sencillo confundir la opinión clara con la ofensa, y por eso cuando discuten opiniones enfrentadas a veces se cae en problemas personales. Presupongamos buena fe, porque en el blog hay contenido para disfrutarlo

Anónimo dijo...

After getting more than 10000 visitors/day to my website I thought your readvolution.blogspot.com website also need unstoppable flow of traffic...

Use this BRAND NEW software and get all the traffic for your website you will ever need ...

= = > > http://get-massive-autopilot-traffic.com

In testing phase it generated 867,981 visitors and $540,340.

Then another $86,299.13 in 90 days to be exact. That's $958.88 a
day!!

And all it took was 10 minutes to set up and run.

But how does it work??

You just configure the system, click the mouse button a few
times, activate the software, copy and paste a few links and
you're done!!

Click the link BELOW as you're about to witness a software that
could be a MAJOR turning point to your success.

= = > > http://get-massive-autopilot-traffic.com